Кинокритик Савицкая поделилась рецензией к фильму «Мастер и Маргарита»

Кинокритик Яна Савицкая оценила фильм «Мастер и Маргарита» режиссера Михаила Локшина. Своим мнением обозреватель 1 февраля поделилась с редакцией издания Pogovorim.by.

Новый киногод стартовал одной из ожидаемых и громких премьер - очередной экранизацией фундаментального для русской литературы романа. На сей раз своё видение бессмертной классики представил режиссер Михаил Локшин, автор «Серебряных коньков». Он заручился поддержкой сценариста Романа Кантора, пригласил в свое кино аж целого Аугуста Диля и очевидно вооружился большими амбициями. Что из этого получилось? ⠀

Перед нами - утопическая Москва, где люди живут по заветам коммунистических лозунгов. Ведется стройка гигантских сооружений и светлого будущего, народ пребывает в сладостной эйфории и где-то посреди всего великолепия претенциозный творец ставит на театральных подмостках спектакль «Пилат», однако выясняется, что произведение не соответствует цензурной политике партии, из-за чего его снимают с постановки, попутно изгоняя автора из культурной жизни столицы. 

Удрученный вопиющей несправедливостью Мастер приступает к написанию книги, главным героем которой становится случайный, некогда встреченный им иностранец по имени Воланд. Творческой музой героя назначается прекрасная незнакомка Маргарита. И вот дальше начинаются проблемы. ⠀

Перед зрителем воздвигают многослойную громоздкую конструкцию, состоящую из множества сюжетных линий, локаций, обрывочных фраз и попыток хоть чем-то обосновать это лоскутное одеяло, некогда бывшее величайшим литературным сокровищем. Ни один из персонажей не получил должного раскрытия, ведь в попытках объять необъятное режиссер пожертвовал главным - невероятной глубиной характеров и судеб, описанных у Булгакова. Уделив ничтожно мало времени мистике и линии Понтия Пилата, не дав зрителю возможности почувствовать силу любви, которой буквально пропитана каждая страница книги. 

Сделав упор на реализм, Локшин максимально снизил градус эмоций, за которыми каждый поклонник романа шёл в кинотеатр. И красивая картинка, увы, никак не реабилитирует столь очевидный провал. Я не увидела отчаяния Мастера, я не ощутила боль мучительного раскаяния Пилата за малодушие и трусость, я не погрузилась в атмосферу невероятной любви, которая «поражает как финский нож». Равно как и не последовало наказания за алчность, предательство и множество других человеческих пороков, в чем состояла одна из главных миссий Воланда, иначе зачем он вообще здесь нужен? Отсюда следует неутешительный вывод: никакой морали, заложенной в романе Булгакова, данное творение не несет вообще: фильм не дает ответ ни на один из фундаментальных вопросов бытия, не является катализатором для размышлений, а лишь иллюстрирует собственную пустоту в ярких декорациях. 

Отдельного внимания заслуживает каст. Многие одобрили Диля в образе справедливого Сатаны, но возникает вопрос: а что ему было играть в данной постановке? У меня сложилось впечатление, что он здесь просто потому, что нужен. А между тем, его устами в романе озвучено столько мудрости, иногда сарказма, перемежающегося с самыми разными чувствами, которыми было наделено это существо в человеческом обличье. Здесь же Воланда недопустимо мало, каким бы каноничным он ни был. Его свита вызывала смешанные чувства: от недоумения до откровенного гнева в некоторых сценах. Хочется поинтересоваться у авторов: вы действительно видите рыцарей Тьмы вот такими? Нелепыми дурачками, не несущими никакой смысловой нагрузки для сюжета? Мейн-кун сыграл хорошо - он красиво лежал в кадре. Иногда ходил и прыгал. Почему-то его назвали Бегемотом - ошиблись, наверное.

Остальные герои настолько не запоминающиеся, что служат, скорее, функциями, чем собирательным образом представителей советской Москвы. Собственно, в этой бешеной гонке сюжета сложно фокусировать внимание даже на экране, не говоря уже о персонажах. Знаете, многие ругали прекрасную десятисерийную работу Бортко за излишне фанатичное следование первоисточнику, однако сериал был снят с невероятной любовью к автору и его детищу, потому и так полюбился широкому зрителю. Великолепный актерский состав из звезд наивысшего ранга и уважение к наследию одного из лучших писателей мировой литературы - вот чего не хватило новой экранизации.

Для меня она получилась пустой, вторичной и поверхностной. Красивая обертка за 1,2 миллиарда рублей. Настоящее искусство, всё-таки, должно быть немного о другом. Вывод: очень удобно, прикрываясь плашкой «по мотивам», снимать отсебятину. Но если вы уже взялись, то будьте любезны вложить в работу не только деньги, но и душу, не подавая на зрительский «стол» рыбу второй свежести.

Также рекомендуем: 

• Кинокритик Савицкая оценила сериал «Слово пацана» Жоры Крыжовникова
• Кинокритик Некрасова оценила фильм «Голодные игры: Баллада о змеях и певчих птицах»
• Кинокритик Савицкая поделилась рецензией на киноленту «Триггер.фильм»
• Кинокритик Алексей Лапин оценил мелодраму Ребекки Миллер «Иди ко мне, детка» 
• Кинокритик Некрасова оценила криминальную драму Дэвида Йейтса «Продавцы боли»